本文翻译自CarloSalzani,“GlianimalidiAgamben”,inauttaut,401,marzo2024淮南塑料管材生产线厂家,pp.37-50.经作家许可译介。

《掀开》书封

阿甘本的动物未几。和德里达——天然直到做事生存末期才明确谈到动物问题，但德里达是不错拿此前他的著述[1]中耐久充斥着的动物的惊东说念主数目来说事的——不样，直以来，阿甘本都吝于使用动物的譬如和动物的形象。相背，跟从海德格尔，阿甘本挑剔的是大写的动物（德里达的“动物/词[animot]”），种均致的，与一样均的（也一样是杜撰出来的）东说念主相对的本色，这种本色时往往会落入些例子，但这些例子从未得到实体的地位，阿甘本也不会去不雅察和念念考这些例子本人。2002年，跟着《掀开》(L'aperto)的出书，阿甘本对解构西文化中处不在的东说念主类中心传说作念出了要紧且具有原创的孝敬；不错至在这种情况下，他所挑剔的动物也依然是东说念主的动物，何况这个动物依然被行为某种“本色”，某种从根底上说单而同质的东西来考试。偶尔出现的非东说念主类个体也仅仅作为破裂出现的。

施行上，阿甘本把个体的动物行为例子和范式来使用，它们的道理越了个体，终代表种理念、种主见、种质(qualità)。[2]关联词，例子的单个(singolarità)使它们不会受制于范式，相背，它们会挣脱管制，反叛作家的意图，终告诉咱们某种别的、不样的东西。具体的、单个的动物——而非空洞的、般的动物——直在接续地反叛，它长期不会任由我方被困住，即便在东说念主类语言的建构中亦然如斯。说到底，这种本色上的不可捉摸，亦然阿甘本本东说念主在使用“发展才气”(Entwicklungsfähigkeit)——即主见可被发展的才气，其潜能法竭尽——这个主见时想说的。[3]这点对他的动物来说也样。鄙人文中，我将探讨阿甘本在做事生存的不同阶段，在分析动物时使用过的三个动物形象——好意思西螈、扁虱和猫——用它们来简要塞说明阿甘本对于动物的话语的术语和局限，并试图强调咱们不错于何时、何处发展这种话语，使之越其作家的意图。[4]

好意思西螈，或幼儿期(infanzia)与才气(potenza)

马修·卡拉柯和谢尔盖·普罗佐罗夫依然在阿甘本对于动物的话语中识别出某种不长入(discontinuità)以至是断裂(rottura)[5]：要是说，在其念念想的个阶段，也即从20世纪70年代到20世纪90年代初的阿谁时期，阿甘本还在跟从海德格尔对东说念主本主义的批判，何况绝不质疑其激烈的东说念主类中心预设的话，那么，20世纪90年代初的“人命政转向(svoltabiopolitica)”则使他看到，东说念主与动物之分(ladivisioneumano-animale)是站不住脚的。阿甘本念念想阶段的标志是以语言分析为中心（不外他直都莫得甩掉这点）。在传统上，语言被视为把东说念主(l'umano)（或者竟然地说，男东说念主[l'Uomo]）[6]和动物分开的分界线。不外，这不是在动物莫得语言的道理上说的；相背，事实上，竟然来说，东说念主与动物的不同在于非东说念主类(non-umani)耐久千里浸于语言，而东说念主在组成上贫寒语言，须学习语言，才能得到实在、全都的东说念主。[7]这个现象被阿甘本称为“不-讲话的”(in-fanzia，即幼儿状态、幼儿阶段、幼儿期)，其中，in这个前缀含糊了动词fari即“讲话、说”，并指出了（不）讲话的可能(possibilità)或潜能(potenzialità)。

好意思西螈

事实上，这个“不-讲话”指的并不是幼儿这个演化状态，即在学习语言之前的，随学习语言而住手的阿谁状态。毋宁说，“不-讲话”指的是那种越的体验，东说念主类动物(l'animaleumano)正是通过这种体验才变成东说念主(Uomo)的。“不-讲话”是语言(langue)与言语(parole)之间，也即讲话的可能与这种可能的已毕之间的差距(divario)。这个差距的居品，是主体化(soggettivazione)（阿甘本自后称之为“东说念主的发生[antropogenesi]”）。这个差距也耐久在语言边上保管着语言的（不）可能：

西玄学的传统把东说念主看作种有“话”的动物(zoonlogonechon)[8]。证据这个传统，东说念主区别于其他生物的特征，不是般道理上的语言，而毋宁说是语言与词之前、（本维尼斯故道理上的）象征的与语义的之间、系统与话之间的分裂。事实上，动物并不贫寒语言；相背，它们就是语言，何况长期对如斯；在动物身上，正直大地的结拜之声——马拉好意思在蟋蟀的歌咏顺耳到了这个声息，并拿这个浑然体(une)、有分割(non-decomposée)的声息来和东说念主的声息对照——不知中断或断裂为何物。动物无谓插足语言：它们老是依然在语言中。而另面，东说念主，就其有幼儿期（即有不讲话的时刻）而言，就其不老是依然会讲话而言，分裂了这个浑然体的语言，并把我方呈现为这个神气：为了讲话，他须把我方构造为语言的主体，须说我(io)。[9]

在这里，阿甘本的不雅点和近来的动物行动学讨论致，这些讨论阐明了，非东说念主类动物是具备语言才气的人命体(esseripienamentelinguistici)。但他也不加批判地重申了东说念主类例外论的传统，并在含糊动物的语言一样需要学习历程时犯了严重造作。不外，昭着，重心在于：和其他动物不样，东说念主有种缺失(privazione)，但这个缺失同期亦然种特权，因为它给东说念主种其他动物所莫得的目田。这点在《幼儿期的理念》(Ideadell'infanzia,1985)中说得很明晰，在那里，“不-讲话”显示为“才气(potenza)”。

在阿谁文本中，种源自墨西哥的蝾螈，好意思西螈[10]被行为说明“东说念主的发生”的痕迹来使用。好意思西螈是种幼态抓续(neotenica)的物种，也就是说，只消它辞世，它就会直保抓幼体特征。阿甘本以一样的式论证说，“东说念主不是从成年个体启动，而是从灵长类动物的幼体，通过演化发展而来的。这个幼体和好意思西螈样，早熟地得到了生殖才气”。[11]这就解释了这样个事实，即，和动物不样，东说念主直是种有“才气”的“是”(unesseredi“potenza”)[12]，东说念主的“特化进程如斯之低而万能又如斯之，以至于他拒切特定的气运和切细宗旨环境，只坚抓我方的不老到和我方的粗率(sprovvedutezza)”。[13]这意味着，“动物不关切莫得写(iscritte)入胚胎的体细胞的可能[……]只培养那些基因代码中固定的限可琢磨的可能。它们只关注规矩(Legge)，只关注写了的东西”；而另面，终身保抓幼态的东说念主，则对“放纵的、未被编码的体细胞可能”通达，何况“不受切基因陋习管制”。[14]在十几年后次演讲《念念想的才气》(Lapotenzadelpensiero)中，阿甘本再次重申：“其他生物只可其特定之能，只可（发扬出）写在其生物召射中的这种或那种行动；东说念主是能其所弗成的动物(l'animalechepuòlapropriaimpotenza)。”[15]简言之（相配传统地），动物是然的囚徒，只好东说念主是目田的。

“幼态抓续(neotenia)”这个术语是1884年德国动物学朱利叶斯·科尔曼(JuliusKollmann,1834-1918)为描摹好意思西螈而创造的，但在20世纪20年代，荷兰剖解学路易斯（罗德维克）·博尔克(Louis[Lodewijk]Bolk,1866-1930)在系列文章中，把这个术语应用于东说念主的演化，并使这个术语流行起来。博尔克这些文章终汇总为1926年出书的小册子《“成为东说念主”的问题》(DasProblemderMenschenwerdung)[16]，它亦然阿甘本抓续参考的材料之[17]。不外，就像普罗佐罗夫指出[18]的那样，矛盾的是，阿甘本遴荐用来说明东说念主的例外才气的例子却属于动物国，何况根底就不例外。事实上，发育迟缓征象在天然中很常见，不是只好东说念主才有的：而像斯蒂芬·杰伊·古尔德(StephenJayGould,1941-2002)那样的该表面确现代倡者也指出，东说念主（和其他物种样）也呈现出些过型发生(peramorfici)也即非幼态抓续的特征，比如说，大鼻子和长腿。[19]

而且，在为这个假定的有辩说的时刻，古尔德等东说念主还须和博尔克的种族主义意志步地带来的误解保抓距离。博尔克用幼态抓续为种族成立了个等：从幼态抓续、的（欧洲白东说念主）到不幼态抓续的（只比类东说念主猿的非洲黑东说念主）。古尔德指出，这个表面不但在智识上不淳厚——因为在剖解学上，亚洲东说念主施行上比欧洲东说念主幼态抓续，而女东说念主又比男东说念主幼态抓续——而且，就这个表面建构了种把东说念主和白东说念主种族放在金字塔塔顶的方向论“杰出”而言，它骨子里是东说念主类中心和种族主义的。[20]何况博尔克的种族主义并非20世纪20年代的附带征象，因为迟至20世纪70年代，竟然来说就在阿甘本发展我方的表面的时刻，汉斯·于尔根·艾森克(HansJürgenEysenck,1916-1997)又再次提议了幼态抓续的论证，据此声称黑东说念主劣于白东说念主。[21]

后，动物那里的幼态抓续，亦然（东说念主工）遴荐历程的驱动因素之。东说念主工遴荐是驯化的特征，而驯化，也许是典型的人命政安装了：之是以遴荐要驯化的物种那里的幼体特征和幼体行动，是因为“幼体”的膺惩低，容易处治。在阿甘本念念想的这早期阶段，幼儿期与才气依然是属于他自后所说的“论东说念主的机器(macchinaantropologica)[22]”的安装。这个机器的作用，是标记沿种族主义、别主义和物种主义界线作念出的鉴别与切分。20世纪90年代的“人命政转型”然激励对于这些规模和东说念主相对于其他动物的位置的再行念念考。

扁虱，或掀开的界限

在人命政模子中，跟着政的人命与体格的（动物）人命迟缓变得不可区分——因此，海德格尔那里把东说念主与非东说念主分开的“渊”也被弱化为大地上的条缝隙——（东说念主的）动物也承担了个全新的角。从人命政的视角来看，就像卡里·沃尔夫写到的那样，“动物”不再是个动物学术语，而是阐发这样的，它是个纷乱的包括与排除的安装，而今天，咱们通盘东说念主都长期可能是“法律眼前的动物”。[23]因此，就像卡拉柯展示的那样，动物问题“从里面”[24]把自身强加于人命政念念想，而在阿甘本的念念想那里，也发生了一样的情况，尽管这样的再行校准，也直莫得把东说念主移出其念念考的中心。[25]

扁虱

在Homosacer筹谋的前几册中，这个再行校准未能动摇东说念主类例外论的根底支抓：比如说，政依然是东说念主的特权和东说念主不同于动物的标志。普罗佐罗夫指出，（从阿甘本的视角来看）zoe与bios之分只好对东说念主的人命来说才有道理。[26]妮可·舒金补充说，对“赤裸人命(nudavita)”这个主见来说也如斯，竟然来说，这种人命正是bios对zoe的包括的排除（esclusioneinclusivadellazoedal/nelbios，zoe既被包括在bios内又被排除在bios外）的效用。[27]但在Homosacer的后部分，尤其是在《奥斯维辛的剩余》(QuelcherestadiAuschwitz)中，对作为现代的范式的灭营中进行的非东说念主化(disumanizzazione)的分析，又迟缓抑制了东说念主类例外论的后堡垒，并极端乎逻辑地引出了《掀开》（但这本书不是Homosacer筹谋的“厚爱的”部分）的表面念念考。[28]

在《掀开》中发生的变化不单在于这个事实，即，阿甘本在书中明确讨论了动物问题并以为它是西玄学的典型问题。[29]阿甘本还在书中指出，竟然来说，解脱人命政的前程，在于排除把东说念主和动物分开的壁垒，也即克服不但构造了通盘西传统，也构造了阿甘本迄今为止的念念想的东说念主类中心主义。书的部分接力于于对阿甘本所谓的“论东说念主的机器”进行考古学分析。每次，这个机器都是通过这样作念把东说念主类出产出来的，即，把植物与动物的部分，和所谓“的”部分分开并列除前者。阿甘本的分析标明，这个机器运作的终的居品“既不是动物的人命也不是东说念主的人命，而仅仅种与自因素离、被排除到自身除外的人命——仅仅种赤裸人命”。[30]这个机器在组成上就有劣势，不可能在职何版块中得到建设；因此，唯的前程就是致力于让它停驻来。在这个道理上，埃尔马诺·卡斯塔诺是正确的，他以为，对阿甘蓝本说，东说念主与动物之分组成了基本的鉴别（种原-鉴别），这个鉴别构造了通盘西玄学机器，后者的基础是个两分安装(impiantodicotomico)，在这个安装中，部分须排除（并包括）另部分才能出现（就像在physis与nomos，voce与logos，zoe与bios，天然与文化，东说念主与动物等那里那样）。因此，卡斯塔诺提议，动物问题是阿甘本通盘体系的中心，何况以至在人命政“转向”之前即是如斯（不外其时刻仅仅费解地有这个道理）。[31]

《掀开》的二部分则相背，由这样系列章节组成，这些章节提议了种对海德格尔动物表面（尤其是他的1929-1930年课程《玄学的基本主见》[Concettifondamentalidellametafisica][32]）的解读。大家皆知，海德格尔从生物学和动物学雅各布·冯·乌克斯库尔(JakobvonUexküll,1864-1944)那里鉴戒了“周遭寰宇”(Umwelt,ambiente)的主见，并用这个主见来论证，动物依然是数目有限的生物可能——这些可能决定了动物的寰宇——的囚徒（因此动物是“贫寒寰宇的”，或者说动物的寰宇是贫寒的）；东说念主则能（比如说，在刻的聊中）让生物可能的紧箍[33]失，因此而使自身向“才气”（也即目田）的域通达，据此，只好东说念主是“寰宇的塑造者”，或者说东说念主酿成着寰宇。海德格尔坚抓，只好东说念主能看到“掀开”，也即，“是”(Essere)的“真”，这个“真”是“是”的“潜在本色”(aletheia)。不外，阿甘本指出，在海德格尔的构想中，定“失”的，竟然来说仅仅动物（有限数目的生物可能）；因此，海德格尔也仅仅再出产了“论东说念主的机器”的传统排除机制资料。只好让这个机制本人失，才能从那种致命的，对赤裸人命的出产中得解放——该机制的，也仅限于以致命的式出产赤裸人命。

乌克斯库尔用来解释动物周遭寰宇构造何况自后也被海德格尔和阿甘本袭取的范式是扁虱，它的生物可能(possibilitàorganiche)也就是说它的寰宇仅限于承载三种道理：通盘哺乳动物中包含的丁酸气息；与哺乳动物液温度对应的三十七摄氏度温度；以及哺乳动物特别的那种类型——遍布管、长有毛发的——皮肤。（只好这三种东西对扁虱来说有道理，它们组成了扁虱的寰宇。）其他的切都与之关：“扁虱就是这种关系何况只活在这种关系中、只为这种关系而活。”[34]正因为扁虱的“寰宇”其基础因而具有解释，乌克斯库尔才遴荐了它，但海德格尔和阿甘本似乎都为它孝敬了个范式价值：扁虱被以为再现/代表了动物本人，而动物也因此而被简化为个基础的、节略化的机器，莫得了——或者说尽可能地阔别——那些“”的质，后者，反过来又被说成是（东说念主的）复杂的、“属灵的”人命的特征。[35]而且，从扁虱启动解释动物亦然个借口，使东说念主不错借此而不谈东说念主在日常生活中径直战斗的，在可怕的要求下被利用、克扣、宰杀的大遍及动物（乌克斯库尔、海德格尔或阿甘本服气对这点不感意思）。[36]

对《掀开》的许多读者来说，扁虱也因此而成为阿甘本对动物分析的标志(emblema)。不外，在凯文·阿特尔看来，扁虱（也）在另个道理上是这本书“深沉主角”。在对于扁虱的阿谁章节的末尾处，阿甘本叙述了乌克斯库尔谈到的则遗闻：在罗斯托克的个实验室里，只扁虱在莫得养分，也就是说，在与其周遭寰宇隔的情况下，活了整整十八年。[37]阿甘本问说念，种仅由它与周遭寰宇关系组成的生物，要是与这个周遭寰宇隔了，异型材设备那么，它还会是什么？阿特尔指出，在这个悬置中，扁虱被放到“论东说念主的机器”的机制外，被置入个对它的拓扑结构来说荫藏的区域，因此，这个悬置也悬置了（“论东说念主的机器”用来界说）扁虱的术语(termini)[38]。[39]因此，对阿甘蓝本说，罗斯托克的扁虱“守卫着个‘节略地辞世(semplicementevivente)’的奥妙”，而乌克斯库尔和海德格尔都莫得准备好去与这个奥妙角力。[40]

不外，问题依然是，应该怎样相识这个（从“论东说念主的机器”的失中出现的）“节略的辞世”。就像上文依然指出的那样，“论东说念主的机器”的失，并不料味着这个机器的甩掉，是以，组成这个机器的术语会连接存在——不外，它们也被还给了种新的“使用(uso)”。[41]施行上，阿甘本从未质疑过这些术语，何况证据多米尼克·拉卡普拉，阿甘本的表面念念考离不开对东说念主和动物的认知鉴别。[42]般地说，阿甘本从未质疑的，是海德格尔式的分析式，和海德格尔的整套对于掀开的术语，这些术语基于种两分和种对立（竟然来说即掀开-不掀开）。这个两分不可避地带来种价值化和种等化，并明确地再出产了然与目田的传统对立，以及西传统的通盘东说念主类中心职守。而种实在的后东说念主类中心政需要的，恰正是使这通盘传统失。

猫，或论“渎界”[43]

新千年头，阿甘本把用来拼集西玄学机器（“论东说念主的机器”既是它的部分，又是它的范式）的战略称为“渎界”，也许，咱们不错到那里去寻找解脱（他我方的）东说念主类中心主义的前程。这个术语昭着源于宗教词汇，与“结拜化”[44]相对，而“结拜化”则被相识为这样的历程，即“把事物、场地、动物或东说念主从平常的(comune)[45]使用中拿出来，然后把它们转机到个单分出来的域”（从东说念主的域移到神的域）。[46]因此，“渎界”的道理就是把某个东西从神的域拿出来，让它记忆世俗的域；它意味着，使鉴别“不起作用(inoperose)”。要紧的是，渎界“并不限于肃除鉴别的样式，在（界线的）这边或那儿再行发现种未被欺凌的‘使用’”；相背，被去结拜化的行动“失了，它因此而向种新的、可能的使用通达”。[47]

就像在才气与好意思西螈那里那样，阿甘本也用个动物形象来例示渎界：

把毛线球当老鼠玩——就像孩童簸弄古代宗教象征或度属于经济域的东西那样——的猫，成心志地白白(avuoto)[48]使用为捕食行动所固有的（或在孩童那里，为宗教珍摄或使命的寰宇所固有的）行动。这些行动莫得被抹除，相背，由于用毛线球代替了老鼠（或用玩物代替了结拜的东西），这些行动失了，它们因此而对种新的、可能的使用通达。但这是什么使用呢？对猫来说，对毛线球的可能使用是什么？是把个行动从基因的“写定”（在基因中，这个行动往往会被写在个具体的边界，即捕食行动、捕猎的边界内）中解放出来。这个因此而被解放的行动还会再出产和师法它所解脱的阿谁行动的各样子式，但是，通过铲除这些样式（在阿谁行动那里）的道理和这些样式与某方向的强制干系，它使这些样式对种新的使用通达，使这些样式可为种新的使用所用。玩毛线球把老鼠从它作为猎物的角解放出来，也把捕食行动从这个行动然关注的焦点——它然注于收拢和死老鼠——解放出来：但它又在献技界说捕食的一样的那些行动。由此而产生的行动因此而变成种纯正的工夫，也就是说，这样种扩展，它在遒劲地保抓我方作为工夫的质的同期，也把自身从我方与某方向的干系中解放出来，显示地健忘了我方的方向，如今，它简略如是地展示自身，把自身展示为种方向的工夫。[49]

在这里，阿甘本作念出了个既矛盾，又助长着可能的姿势：通过在猫和孩童——猫的行动“就像孩童那样”淮南塑料管材生产线厂家，这点很要紧——之间成立种等价关系，他使动物向直到后，他的玄学都还在遒劲地含糊动物具有的那种潜能通达。换言之，阿甘本承认，猫（在这里，猫被叫来再现/代表动物或动物）有才气“白白(avuoto)”使用它的才气，也就是说，以这样的式，即使指向某方向(finalizzati)的行动失的式，来使用它的才气。这正是“纯正的才气(purapotenza)”的界说，但阿甘本似乎又仍然以为，这个纯正的才气是属于东说念主的土地。对“玩(gioco)”的强调——在阿甘本通盘做事生存中，凡是他在论及救赎的时刻有什么提议，他总会在提议中强调这点——从根底上使动物与东说念主之间的这后个本色区分也失了：从《幼儿期与历史》到《例外状态》和《渎界礼赞》，“玩”被行为这样种行动的范式，这种行动通过使“经济的、法律的和政的权力”失，变成了“通往种新的幸福的大门”。[50]但动物行动学依然标明，“玩”（白白使用）也组成了许多动物的人命样式。

而且，个行动在“玩”中的失，也把这个行动从它与某方向的干系中解放出来，把它变成个“方向的工夫(mezzosenzafine)”，个“纯正的工夫(mezzopuro)”。“纯正的工夫”这个术语，是阿甘本从本雅明的《批判》(Perlacriticadellaviolenza)那里借来的，何况从20世纪90年代起，他就把这个主见行为我方用来界说政的中枢规模来使用了。在《对于姿势的札记》(Notesulgesto)中，他写说念：“政是纯正的工夫的域，也就是说，它是东说念主的对而好意思满的姿势的域”；[51]在《对于政的札记》(Notesullapolitica)中，他重申：“政就是展示种中介，就是让个工夫本人变得可见。它既不是方向本人的域，也不是投诚某方向的工夫的域，而是种作为东说念主类行动和念念考的形势的纯正而方向的中介的域。”[52]通过把猫的行动等同于孩童的行动，阿甘本因此也就（意志地）向动物掀开了政的大门。但近至2021年5月，在诛讨新冠疫纪律的时刻，当他写到“不存在动物的政”的时刻，他又把政这个域单单留给了东说念主。[53]

对卡斯塔诺来说，这就是阿甘本的讨论趋向的“逃跑线(lineadifuga)”：切动物都能有我方的才气——哪怕也许，东说念主比其他动物懂得保抓这个才气。[54]卡斯塔诺提议，咱们以至不错把在悬置状态下存活了十八年的扁虱，以至不错把终身保抓幼态抓续状态的好意思西螈，再行解读为那种不为东说念主有，而是般地，为（通盘）动物通盘的才气的形象。[55]正是这个节略的（也许照旧不言而喻的）结论，终不但亵渎了东说念主与非东说念主之间的“本色”区分并使之失，也亵渎了抑制阿甘本走向种实在去除东说念主类中心的(antropodecentrica)政的东说念主类中心主义的后残余并使之失。

余论：健忘卡夫卡激励的风险

自我次读《掀开》以来，我直敬爱的个点是，书中莫得提到卡夫卡，而卡夫卡直作为对于救赎的讨论的个基本的灵感开端，和用于“废黜”西传统的各式传说的个范式，赫然耸现于阿甘本的个东说念主体裁正典之中。《掀开》和般而言阿甘本对动物的分析直到后都被困在海德格尔式的二元论中，这种二元论对“容不下”那种相背，给卡夫卡的寰宇上暧昧、变形和跨物种交叉标志的身份/招供/同失序(disordineidentitario)。卡夫卡的造物会让东说念主本主义和东说念主类中心主义的传说中断、脱节，这也就是为什么这些造物变成了咱们在再行念念考东说念主和动物的使命中不可少的参照点。卡夫卡的“搀杂生态”[56]本不错让阿甘本解脱海德格尔的论说式，丢掉西的传说二元论。这个“未念念”(nonpensato)充满了发展才气，也许，咱们也不错从这里启动发展阿甘本的念念想，把它引向阿甘本本东说念主弗成或不肯联想的视线。

驻防：

[1]参见德里达的《我之“是”所依的动物》(L’animalquedocjesuis)，J.Derrida,L’animalechedunquesono(2006),trad.diM.Zannini,acuradiG.Dalmasso,JacaBook,Milano2006,p.79.

[2]对于阿甘本那里的范式主见，参见收录于《事物的迹象：论法》的《什么是范式？》，G.G.Agamben,“Checos’èunparadigma?”,inSignaturarerum.Sulmetodo,BollatiBoringhieri,Torino2008,pp.11-34.

[3]参见《事物的迹象》的《绪言》，G.Agamben,“Avvertenza”,inSignaturarerum,cit.,p.8.

[4]我在拙著《阿甘本与动物》中提议了对这些术语加入的分析，C.Salzani,AgambenandtheAnimal,CambridgeScholarsPublishing,NewcastleuponTyne2022.

[5]参见卡拉柯的《动物志：从海德格尔到德里达的动物问题》，M.Calarco,Zoografie.Laquestionedell’animaledaHeideggeraDerrida(2008),trad.acuradiM.FilippieF.Trasatti,Mimesis,Milano-Udine2012,p.79;以及普罗佐罗夫的《阿甘本与政：个批判的读》，S.Prozorov,AgambenandPolitics:ACriticalIntroduction,EdinburghUniversityPress,Edinburgh2014,p.151。

[6]阿甘本自后也直莫得搁置这套（堤防大利语中依然往往得到使用的）把男东说念主看作主说念主的（遍及、中）范式的父权略语。在本文中，我不会刻意纠正他具有别主义彩的术语，但我以为指出这点是要紧的。（译文中除此处外也不会突显uomo的男彩。——译注）

[7]即，非东说念主类动物生来就有我方的语言，老是依然在语言中，而东说念主则不是生来就有语言的，东说念主须学习语言，才能成为实在的、全都的东说念主。——译注

[8]zoon指“生物、动物”，echon指“有”，logos指“话，语言，理”。这个术语般会被译作理的动物，但阿甘本强调与不连贯的“音”相对的接、连贯的“话”，和东说念主能讲话的面。——译注

[9]参见阿甘本的《幼儿期与历史：体验的甩掉与历史的发源》，G.Agamben,Infanziaestoria.Distruzionedell’esperienzaeoriginedellastoria(1978),Einaudi,Torino2001,p.50.

[10]即墨西哥钝口螈，俗称“六角恐龙”。——译注

[11]参见收录于《散文的理念》的《幼儿期的理念》，G.Agamben,“Ideadell’infanzia”(1985),inIdeadellaprosa,Quodlibet,Macerata2002,p.82.（中译参见阿甘本：《散文的理念》，立秋译，南京：南京大学出书社2020年版，59-60页。——译注）

[12]也不错相识为种“能是”，其他动物只可“是这样”或“是那样”何况在依然“是这样”或“是那样”的情况下，弗成再“是”别的神气。但东说念主不样，东说念主耐久不错“不是这样而是那样”。——译注

[13]G.Agamben,“Ideadell’infanzia”,p.82.

[14]G.Agamben,“Ideadell’infanzia”,p.82.

[15]参见《念念想的才气》，载同名论文集，G.Agamben,“Lapotenzadelpensiero”,inLapotenzadelpensiero.Saggieconferenze,NeriPozza,Vicenza2005,p.282.（中译参见阿甘本：《念念想的潜能》，立秋译，载《潜能》，立秋严和来等译，桂林：漓江出书社2014年版，300页。频年来已有学者指出用[非]潜能[potential,potentiality]来翻译阿甘本所说的[im]potenza的不允洽。阿甘本本东说念主对潜在-已毕模式抓批判格调，他所说的potenza和impotenza不是有待付诸行动、有待已毕才会产生力的东西。节略来说，potenza就是能，impotenza就是弗成。能或弗成都不是潜在的，它们本人就是种才气或力量。——译注）

[16]参见博尔克的《“成为东说念主”的问题》，这个书名也不错相识为阿甘本所说的《“东说念主的发生”的问题》，见L.Bolk,Ilproblemadell’ominazione(1926),trad.diS.Esposito,DeriveApprodi,Roma2006.原版为L.Bolk,DasProblemderMenschwerdung,Jena,GustavFischer,1926。

[17]阿甘本的自传也重申了这个表面对他念念想来说的要紧，参考《书斋里的自画像》，G.Agamben,Autoritrattonellostudio,Nottetempo,Milano2017,pp.128-130。

[18]S.Prozorov,AgambenandPolitics,cit.,p.73.

[19]参见博尔克的《个体发生与系统发生》，S.J.Gould,OntogenyandPhylogeny,TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,Cambridge1977,pp.364-365.

[20]S.J.Gould,OntogenyandPhylogeny,pp.358-359;亦见古尔德的《本事与偏见：反对种族主义的科学基础》，S.J.Gould,Intelligenzaepregiudizio.Controifondamentiscientificidelrazzismo(1981),trad.diA.Zani,ilSaggiatore,Milano2016。原书题为《对东说念主的造作测量》，见S.J.Gould,TheMismeasureofMan,W.W.Norton&Company,1981。

[21]参见艾森克的《种族，本事与评释》和《东说念主的不对等》，H.J.Eysenck,Race,IntelligenceandEducation,TempleSmith,London1971;Id.,TheInequalityofMan,TempleSmith,London!973.

[22]这个术语般被译为东说念主类学机器，但logia这个后缀也有“说、话、对于……的讨论或逻辑话语”的道理，因此东说念主类学就是对于东说念主的论说，即论东说念主。而证据阿甘本的分析，西玄学的传统在于，老是通过划界切分来进行论说，故而论东说念主就是切分东说念主，切分出东说念主与非东说念主的界限，以完成对东说念主的界说。底下提到的种族主义、别主义和物种主义就是在这个层面上起作用的。——译注

[23]参见沃尔夫的《在法律眼前：人命政框架下的东说念主和其他动物》，C.Wolfe,Davantiallalegge.Umaniealtrianimalinellabiopolitica(2012),trad.diC.Luli,Mimesis,Milano-Udine2018,p.10.原书参见C.Wolfe,BeforetheLaw:HumansandOtherAnimalsinaBiopoliticalFrame,Chicago:UniversityofChicagoPress,2012.

[24]M.Calarco,Zoografie,cit.,p.87.

[25]参见科尔布鲁克的《阿甘本》，C.Colebrook,J.Maxwell,Agamben,PolityPress,Cambridge2015,p.167.

[26]S.Prozorov,AgambenandPolitics,cit.,pp.152-153.

[27]参见舒金的《动物质本：在人命政的期间抒发人命》，N.Shukin,AnimalCapital:RenderingLifeinBiopoliticalTimes,UniversityofMinnesotaPress,Minneapolis2009,p.10.

[28]参见《Homosacer：主权权力与赤裸人命》和《奥斯维辛的剩余》，G.Agamben,Homosacer.Ilpoteresovranoelanudavita,Einaudi,Torino1995,pp.129-202;Id.,QuelcherestadiAuschwitz.L’archivioeiltestimone,BollatiBoringhieri,Torino1998.

[29]事实上，阿甘本写说念：“要是东说念主老是联翩而至的鉴别和停顿的场地(luogo)——同期亦然这些分化和停顿的截止——那么东说念主是什么？讨论这些鉴别，并提议在东说念主那里，东说念主是怎样与非东说念主分离，动物又是怎样与东说念主分离的这个问题，比在对于所谓的东说念主的价值与权益的那些大问题上选择某个态度遑急”。(G.Agamben,L’aperto.L’uomoel’animale,BollatiBoringhieri,Torino2002,p.24.)

[30]G.Agamben,L’aperto.L’uomoel’animale,BollatiBoringhieri,Torino2002,p.43.

[31]参见卡斯塔诺的《阿甘本与动物：从常态到例外的政》，E.Castanò,Agambenel’animale.Lapoliticadallanormaall’eccezione,Novalogos,Aprilia2018。这个论题在某种道理上暧昧了阿甘本念念想的东说念主类中心的阶段和不（或不那么）东说念主类中心的阶段之间的界限。

[32]M.Heidegger,Concettifondamentalidellametafisica.Mondo,finitezza,solitudine(1983),trad.diP.Coriando,ilmelangolo,Genova1992.原书为M.Heidegger,GesamtausgabeII.Abteilung:Vorlesungen1923-1944.Band29/30.DieGrundbegriffederMetaphysik.Welt—Endlichkeit—Einsamkeit,FrankfurtamMain:VittorioKlostermann,1983。

[33]ilcerchioristretto，或窄小的圈子。——译注

[34]G.Agamben,L’aperto,cit.,pp.50-5!.

[35]参见奥利弗的《动物课：动物如何教咱们为东说念主》，K.Oliver,AnimalLessons:HowTheyTeachUstoBeHuman,ColumbiaUniversityPress,NewYork2009,pp.197-198.

[36]在这点上我受到了皆坡拉·魏斯伯格(ZipporahWeisberg)的启发。

[37]G.Agamben,L’aperto,cit.,p.51.

[38]在节略的道理上说，就是论说时使用的，用于……的“词”。——译注

[39]参见阿特尔的《猫与扁虱：阿甘本与德里达论动物》，K.Attell,Gattiezecche.AgambeneDerridasull’animale(2014),trad.diF.Guercio,Novalogos,Aprilia2023,pp.129-130。原文见K.Attel,“TicksandCats”,inId.,GiorgioAgamben:BeyondtheThresholdofDeconstruction,NewYork:FordhamUniversityPress,2015.

[40]G.Agamben,L’aperto,cit.,p.74.

[41]参见皆亚雷克的《东说念主本主义之后：阿甘本与海德格尔》和马休·克鲁卢的《人命政中的动物，在阿甘本与奈格里之间》，K.Ziarek,AfterHumanism:AgambenandHeidegger,“TheSouthAtlanticQuarterly”,107,2008,p.197;M.Chrulew,Glianimalinellabiopolitica,fraAgambeneNegri,trad.diE.Giuliana,“AnimalStudies.Rivistaitalianadiantispecismo”,4,2013,pp.58-79.

[42]参见拉卡普拉的《历史过头界限：东说念主，动物，》，D.LaCapra,HistoryandItsLimits:Human,Animal,Violence,CornellUniversityPress,Ithaca2009,p.!66.

[43]Profanazione这个词有亵渎、蔑视、不敬、随意的道理，也有与结拜相对的往往、俗世的道理。阿甘本是在把“结拜的”从词源回想到“结拜/往往鉴别”以及对这个鉴别界线的恭敬谨守这个道理上使用这个词的。与之相对，亵渎即指把分到结拜那儿的东西又拉回俗世，在这个道理上不错把这个词译作“返俗的”、“返还东说念主世的”。亵渎天然是对结拜的亵渎，但从根底上说，是对结拜之分的亵渎，或具体地说，是对神/东说念主之分的分界线，因为阿甘本强调的，是对阿谁界线的随意蔑视。这样来，“渎神”的译法就显得不允洽了，因为它又堕入了这个界线带来的两分，把双对立起来并侧重于，而阿甘本想说的，是对体现为那条结拜界线的通盘鉴别机制的亵渎。由此我想引入“渎界”即对界线乃至界分的蔑视亵渎这个译法。施行上引入界分（界定、定界、用界线来鉴别）后，profanazione和homosacer都会变得容易相识。Homosacer就是被界线刀切的东说念主（“界东说念主”？被界线分裂的“裂东说念主”？），而profanazione就是不把这个界线当回事，逾越并由此而得解放，把被界定的东西还给种新的使用。我在《玄学，后的玄学》的译跋文中也提到了用界东说念主和裂东说念主来翻译Homosacer的可能。参见阿甘本：《玄学，后的玄学》，立秋译，西安：西北大学出书社2025年版。——译注

[44]这对术语也不错译为“奉为结拜”和“返还俗世”。——译注

[45]若干系德语的gemeinschaftlich，亦可对此“平常的”作念个与“单分出来的”相对的“共同的、共有的”之意的扩充。但这又是另个问题了。——译注

[46]见收录于《渎界》的《渎界礼赞》，G.Agamben,“Elogiodellaprofanazione”,inProfanazioni,Nottetempo,Roma2005,p.84.（这本书的中译《渎神》转译自英文版且完成于近十年前，作为译者我但愿能有契机再从原文对译文进行改动。若有重版的可能恳请出书务与我干系。——译注）

[47]G.Agamben,“Elogiodellaprofanazione”,p.98.

[48]倏地果地使用，也不错在它堵截了与方向的干系，莫得方向的道理上，把它相识为“空的”使用。在阿甘本的念念想中，“白”—“空”—“”—“裸”的语义关联也很要紧。——译注

[49]G.Agamben,“Elogiodellaprofanazione”,p.98-99.

[50]G.Agamben,“Elogiodellaprofanazione”,p.98-99。亦见《幼儿期与历史》中的《玩物国》，G.Agamben,“Ilpaesedeibalocchi”inInfanziaestoria,cit.,pp.67-92；和《例外状态》中的《围绕个“空”的巨东说念主之战》，G.Agamben,“Gigantomachiaintornoaunvuoto”,inStatodieccezione,BollatiBoringhieri,Torino2003,p.83.

[51]引文出自收录于《方向的工夫》的《对于姿势的札记》，G.Agamben,“Notesulgesto”,inMezzisenzafine.Notesullapolitica,BollatiBoringhieri,Torino!996,p.53(强调部分是原文就有的)。

[52]引文出自一样收录于《方向的工夫》的《对于政的札记》，G.Agamben,“Notesullapolitica”,inMezzisenzafine,cit.,pp.92-93.

[53]参见阿甘本在Quodlibet出书社网站上开设的栏《种声息》2021年5月3日的博文，G.Agamben,“Ilvoltoelamorte”,inUnavoce.RubricadiGiorgioAgamben,3maggio202!https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-il-volto-e-la-morte。

[54]参见卡斯塔诺的《在语言之地，或不使命的动物》，E.Castanò,“Nelluogodellinguaggio,ol’animaleinoperoso”,prefazioneaK.Attell,Gattiezecche,cit.,p.53.

[55]E.Castanò,“Nelluogodellinguaggio,ol’animaleinoperoso”,p.50.

[56]参见哈克的《卡夫卡的政动物》，见P.Haacke,“Kafka’spoliticalanimals”,inB.Moran,C.Salzani(acuradi),PhilosophyandKafka,LexingtonBooks,Lanham(Mar.)2013,pp.141-158.文安县建仓机械厂相关词条:铝皮保温施工     隔热条设备     钢绞线    玻璃棉卷毡    保温护角专用胶

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述淮南塑料管材生产线厂家，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。